面的内容可能有大量剧透，或者我个人对规则的理解。为了阅读方便就不专门打标记了。
如果你尚未成为一名经理，或者还没有因为其他原因通读整个游戏的至少一条完整轨道，阅读这篇文章可能会引起不必要的麻烦。如果你是这样的情况，请考虑是否继续阅读。

前言

很荣幸这个小点子被内刊vol2收录了，当时设计这个系统主要是由于自己想要在固桌里创建一个更长期的沉浸式扮演区域，让玩家能够在“规则书规定的内容”之外留下更多东西。
作为具体的做法，最初考虑的是一个问题：在一个长期TRPG中，玩家和世界之间的关系究竟应该是什么？一开始我找到了三个方向，分别是认知、反馈、定义权。这相对来说是比较本质的考虑方向，换个说法就是比较模糊，延伸出来的具体内容大概首先就是<玩家/特工>对世界的认知，那么自然就会想到它的反向——世界对<玩家/特工>的认知；反馈很好理解，就是对上面二者的进一步阐释；定义权则来自于规则书中的一个细节，以及相关的思考，之后我们会详细解释。在后续的构思中，最重要的思考可能是对“打卡上班拯救世界”中的“拯救世界”的部分的考虑——拯救是一个动作，世界是一个对象，那么，我们具体需要如何拯救，拯救的是一个怎样的世界呢？
我会尽可能简单地梳理整个过程。尽管我并不喜欢长篇大论，但要讲清楚整个设计过程中的思路还是需要许多文本。
让我们开始。
本文中的许多内容是基于我个人理解的假设内容，作为区域建设系统设计的思考路径而存在，是我个人对规则、背景故事的其中一种诠释。如果和你的理解有冲突，请假定我们处在不同现实。

认知

让我们先来看一个问题：在TRPG中，玩家是如何认知世界的？一个经典的结构是，玩家询问自己看到了什么，或者说明自己来到了哪里，然后GM对这一切进行描述。如果我们要把这个过程写成类似于某种实验性文学作品，它可能像是：

你走进了一间卧室。这是一间卧室，也就是说，它是一个被限定的房间，所以它有四面墙壁，有天花板，还有地板。如果到此为止，我们只能说它是个房间，所以它还有一张床。床头的附近放着一个小柜子，柜子上摆了几本书。现在它看起来像是一间卧室了。但你觉得还缺了些什么。于是你又看到了一座衣柜，紧靠在床尾对面的墙上。你也看到了一张书桌，它横着，与床一起把床头柜夹在了中间。

也就是说，普遍而言，玩家对世界的认知天然具有中介性。如果用一个现代一些的例子，在类似于QQ文字团的环境中，我们甚至可以认为玩家实际上是一个极其先进的VLM，能够根据GM给出的提示词和插图进行符合上下文的，具有主观能动性的角色扮演。但是，无论如何，玩家无法“直接得知世界本身”的情况。对玩家而言，GM与世界构成了不可分割的认知整体，所有与世界的交互实际上都是与GM的交互。
基于这个推论，我们也可以反过来认为，所有GM与玩家的交互实际上都是世界与玩家的交互。例如，GM针对玩家的build、性格进行的特色设计，或者个人支线，实际上都是世界对<玩家/角色>的认知引起的反馈。那么，如果上面说的这些都是成立的，我们就需要一个新的结构来表达这个情况：<世界/GM>。就如同<玩家/角色>一样，GM既是世界又不是世界。在这个允许模糊身份的模型下，认知和行为的界面可以被简单地概括为<玩家/角色>-<世界/GM>。
现在让我们回到三角机构本身。到这里为止，我们谈论的仍然只是TRPG作为媒介时的认知结构。但《三角机构》又把这种结构写进了自己的世界观：在这里，认知不仅决定玩家如何理解虚构现实，也会直接参与虚构现实本身的形成。规则书本身已经将这种认知显式地抽取出来作为异常进阶的一部分，其意义是显然的：对于一个异常体而言，他人的认知直接构成（在我的理解中，这个词只能是构成，而不是决定之类的）了异常体的能力边界。<玩家/特工>在利用此系统建设世界的同时，系统本身的约束会引起<世界/GM>对其反向的认知，增进对这些特定共鸣体的了解，相当于“世界正在接纳”这些影响了它的人，而不是把它们当做某种外来的异常物。这个过程中，最重要的游戏内容实际上是NPC们对玩家的互动过程，因为这是玩家之外的，世界中所存在的最大的认知来源。玩家们在这个过程中对世界造成的影响，一部分会直接从环境的变化中被看到，而更大一部分会通过NPC的行为来反馈给玩家。于是，一个互相的认知过程就被完成了。
基于三角机构中大量对认知的讨论，围绕认知行为及其结果（也就是反馈）进行设计是十分直觉而合理的。

定义权

打开规则书，我们可以看到一些句子，包括"异常体的最精确定义，是拥有两种独特特征的非现实存在，即焦点和领域。"(p25)“异常有极其明确的定义，即由观测引发的现实扭曲，其存在本身就打破了现实法则。”(p55)，以及最重要的一句："三角想为无名之物命名，想给一切都贴上标签，要么危险，要么完美，要么混乱，要么了无生机。"(p150)。
让我们考虑一下上一节的最后提出的观点：认知本身的意义。在三角机构世界观中，如果所有人对异常的认知都符合机构的定义，那么异常毫无疑问就是机构所定义的那样。这也是机构为何要反复重申自己的明确定义，因为这实际上是一种类似于“命名魔法”，或者犹太神秘主义（以及更广泛的神秘主义）所认为的那样：命名意味着理解其本质。诺斯替主义与赫尔墨斯主义也都有类似的想法。这一类内容中最著名的大概是“掌握恶魔的真名就可以操纵它”这一类通俗作品中常出现的效应。也就是说，通过定义异常，机构实际上在试图控制异常。机构的行为实际上是一种现实工程，它甚至无所谓“如果我定义错了怎么办”，因为只要所有人都接受，那么这个定义就是现实本身。这实际上为我们隐含地引入了一个新概念：共识。我们之后会详细讨论这个问题。
现在回到我们的主题。既然机构想要控制这些东西，那么它会希望特工们怎么做呢？显而易见地，由于玩家的特殊性，<玩家/特工>拥有极其强大的认知能力，因为玩家同时参与了世界的观察、确认和生成。他们既是世界内部的共鸣者，也是世界外部的叙事参与者；他们说出的内容能被GM接纳为事实，做出的选择也会迫使世界产生反馈。因此，他们拥有一种普通NPC通常不具备的定义权。与其将这些资源浪费，不如让<玩家/特工>发挥它，让他们自己去完成更多的定义，来稳定现实的边界。这也是区域建设系统文本中"在外勤小队所在的分部区域内，维持现实稳定性由区域本身的组织结构与集体认知保证"这句话的来源——从背景故事上说，机构提供的这套系统实际上是在利用<玩家/特工>们的认知能力赋予的定义权，让局部的现实更加稳定。这十分符合机构的行为出发点，以及成本效用等一系列考虑。

拯救世界

打卡上班，拯救世界。我们在前言中就已经提出了两个问题：具体如何拯救？如果要拯救，一个怎样的世界对于一个个体来说是值得拯救的？
我们先来回答第二个问题。对于红轨来说，机构说要拯救的世界就是值得拯救的。对于蓝轨来说，一个存在机构的世界是值得拯救的。而对黄轨来说，他觉得值得拯救的世界是值得拯救的。对于区域建设系统而言，“我所认知/建设/影响/存在的世界”是值得拯救的。也就是说，我们的系统希望玩家本身去认识自己所在的分部的周边区域，去主动建设它，去对它施加自己的影响，去把它构造成“值得拯救”或者说“我愿意去拯救”的样子。在绝大多数情况下，这种倾向与机构的倾向是吻合的，而机构提供的各种“合法的”建设行为模板也引导、暗示、约束了特工去这样做。
然后是第一个问题：具体如何拯救？“拯救世界”实际上是一种指代十分不明确的说法，这个短语实际上，隐含地声称了下面这些内容：我们认为这里有一个世界，这个世界现在正处在<不正常/不好>的状态，或者面临变得<不正常/不好>的威胁，因此我们要将世界从<不正常/不好>（的威胁）中脱离，完成这个目标的愿望和行为被称作拯救。然而，这里对<正常/好>的价值判断是如何进行的？谁能认定世界的某个状态是正常的或者好的？机构可以为我们直接定义没有异常打扰的世界是好的，所以我们拯救世界的方法就是让世界变得更稳定，驱逐那些捣乱的异常体。U告诉我们没有机构的世界是好的，所以拯救世界的方法就是干掉机构，让世界回到它“原本该是的模样”。而说到黄轨，拯救世界的对象是“我所连接的这个世界”，无论是机构还是异常，对这个世界都并不好，因此拯救世界的行为就是保护这个世界当前的样貌本身，让世界的发展取决于世界本身，而非高高在上，将世界视为玩物的机构或者异常。
从机构的角度出发，值得拯救的世界就是此时此刻的世界——它不稳定，到处都是随便诞生跑来跑去的异常体。建设系统本身的提出和使用共鸣体进行外勤工作的出发点是一致的，利用那些相对稳定的异常来控制不那么稳定的异常，最后再把它们一网打尽。
最后，我们还要额外提及一个之前可能你已经有所思考，但文中没有明确提出的问题：除了GM（以及GM创作的内容）之外，世界的构成还有什么？一个可以简单想到的结论是，世界还包括设计师，以及设计师所设计的内容。这个结论先放在这里，马上要用。

共识与倒霉，还有黄轨

现在我们有空来聊一下共识了。还是用一个问题作为切入点：特工为什么会倒霉？
在我个人的理解中，特工的倒霉是一种游戏性上的考虑。如果将其诉诸背景故事，那么可行的解释是非常多的。我个人最喜欢一种是，“世界本身对特工的排斥”。这个观点的来源主要是黄轨。我们知道红轨是机构，蓝轨是U，那么黄轨是什么呢？在撰写这篇文稿（我是指建设系统）的时候，我对黄轨的理解实际上是世界本身。那么，什么是世界本身？我们已经对这个问题进行了一些定义，我们称设计师、设计师设计的内容、GM、GM创作的内容的全体是“设计世界”；我们称没有明确提出，但逻辑上可以从设计世界中推导，以及通过生活常识能得到的东西（例如夜晚的天空是黑色的）是“共识世界”；我们称玩家所了解到的上述内容的总和是“感知世界”。排斥玩家的那个世界，在我看来，实际上是三者的混合体。首先，这种排斥来源于一个meta内容：世界本身被设计师定义为会让特工倒霉。其次，GM和玩家的共同认知决定了这种倒霉的界限，例如喝一口水在日常环境下大概率不会被倒霉影响，而急着开车去找异常体大概率会遇到堵车。也就是说，这种倒霉是被设计师预先设计的，但同时其作用结果、作用范围是GM和玩家的创作与共识塑造的。设计世界（设计师、GM），共识世界（GM、玩家），和玩家感知世界（玩家）共同决定了这种倒霉的发生和效力。
那么，从背景故事上说，世界为什么要排斥玩家？一种自然的解释是：特工之所以倒霉，是因为<玩家/特工>对这个世界而言仍是尚未被接纳的外来存在。我们很容易注意到黄轨中的文案有着明显的设计师口吻，设计师在我们的模型中就是设计世界的构造者，设计世界就是设计师创作的文本和意图本身，而玩家不属于这里。对外来事物的排斥是天然的，因此玩家会倒霉。而随着黄轨进展，玩家与世界的连接逐渐加深，世界本身和玩家之间留下了足够多的痕迹，设计世界逐渐成为了共识世界和感官世界本身，于是黄轨就这样成立了。区域建设系统本身也可以被认为是一个局部的，变化了形式的黄轨，因为它实际上就是在让你与世界产生连接，最终通过相互认知，达成你与世界的“融洽”。这也是一个（我自己认为的）设计风险，这个系统实际上对玩家有一定的黄轨方向的引导。由于设计思路（也就是需要提供沉浸感），它无可避免地会引起<玩家/特工>对自己所建设的区域产生归属感和沉浸感，这也意味着如果GM不加调整，只是让异常现象发生在这个区域之中，很可能会破坏玩家所重视的（无论为何）东西。这样一来，玩家的情绪就很容易被朝着既不愿意收容，也不愿意放走的方向引导。同时，这种创造行为带来的与世界的连接本身也可能导致玩家自身的想法发生变化。但考虑到它的设计初衷就是“增加玩家的沉浸感”，我想有这样的问题或许也不是一个问题——如果你是一个真正<不/热爱>工作的特工，这对你应该也没什么影响。谁会浪费时间做这些琐碎的小事呢？

总结

回到最开始的问题：在长期TRPG中，玩家与世界之间的关系应该是什么？区域建设系统给出的答案是，它不应当只是单向的观察与消费。玩家认识世界，世界也应当认识玩家；玩家改变世界，世界也应当保留这些改变，并以NPC、环境和日常生活的形式反馈回来。
建设动作让<玩家/特工>提出新的定义，建设轨道让这些定义经过影响、冲突与时间的检验，建设任务让<世界/GM>对它们作出回应，而区域归属性则表示这种反复互动最终形成了共识。到了这一步，特工不再只是被派到当地处理异常的外来员工，而成为了这个地方能够识别、解释和容纳的一部分。
因此，这套系统所建设的并不主要是花园、商店、道路或社区设施这些“环境”，也不在于希望通过这些建设行为来给玩家提供类似于模拟经营游戏的成就感。事实上，它更聚焦于<玩家/特工>与一个世界之间可以继承的关系。一个被他们认识、影响，并且也认识他们的世界，或许才是真正值得打卡上班，拯救世界的地方。

无关紧要的补充

除了以上的主要思路之外，其实还有一些类似于叙事权token之类的小构思，比如说玩家必须对世界造成足够的影响，才能在其中获得更大的叙事权限之类。不过这些内容不属于整体的设计思路，就在这里一笔带过了。